Рудничный районный суд г. Кемерово — Кемеровская область

Адрес Рудничного районного суда в г. Кемерово

 
Как проехать в суд:

Остановка «Проспект Шахтеров»
Остановка «Художественное училище»
 

Контакты и часы приёма Рудничного районного суда г. Кемерово

 
Телефон: +7 (384) 264-50-20
 

 
Адрес электронной почты: rudnichny.kmr@sudrf.ru
 

Приёмная суда
Приём исковых заявлений.
Кабинет № 104

• Понедельник, Среда, Четверг с 9:00 до 16:30
• Перерыв с 12:00 до 14:00

 
Приём и выдача иных документов.
Кабинет № 104

• Понедельник — Четверг с 9:00 до 17:00
• Перерыв с 12:00 до 14:00
• Пятница с 9:00 до 12:00

 
Рассмотрение ходатайств органов следствия, дознания и административных материалов судьями

• Понедельник, Пятница с 11:00 до 13:00
• Вторник, Среда, Четверг с 14:00 до 16:00
• Суббота с 10:00 до 12:00

 
Председатель суда
Личный прием граждан (физических лиц) и представителей организаций (юридических лиц), органов государственной власти и органов местного самоуправления, общественных объединений по вопросам организации деятельности суда, а также жалоб на действие (бездействие) судей или работников аппарата суда, кроме вопросов связанных с законностью и обоснованностью судебных актов, оценки доказательств по делам. Прием осуществляется без предварительной записи в порядке очередности.
Кабинет № 301, 3 этаж

• Понедельник с 10:00 до 12:00

Структура Рудничного районного суда г. Кемерово

Председатель суда

 
Копылова Татьяна Александровна

• Назначена на 6-летний срок полномочий Указом Президента Российской Федерации от 13 ноября 2014 года № 719 «О назначении судей районных судов»

 
Судье присвоен 5-ый квалификационный класс Решением Квалификационной коллегии судей Кемеровской области от 28.04.2016 года, стаж работы по юридической профессии — 30 лет, судейский стаж — 22 года.

Специализация судьи: уголовные дела, административные дела.

Помощники председателя суда

Помощник председателя суда (пресс-секретарь) — Коптякова Марина Валерьевна (советник юстиции 3 класса)
Секретарь судебного заседания — Козырева Ксения Вячеславовна (юрист 1 класса)

Кабинет: 301, 3 этаж
Телефон: +7 (384) 264-50-21

Заместитель председателя суда

Помощники заместителя председателя суда

Помощник судьи — Левченко Оксана Сергеевна (советник юстиции 3 класса)
Секретарь судебного заседания — Бондарь Татьяна Викторовна (юрист 1 класса)

Кабинет: 111, 1 этаж
Телефон: +7 (384) 264-18-70

Судьи

Администратор суда

Савинов Максим Валерьевич (советник юстиции 3 класса);

Кабинет: 311, 3 этаж
Телефон: +7 (384) 264-38-52

Отдел судопроизводства, кадров и материально технического обеспечения

Начальник отдела — Мязина Ольга Павловна (советник юстиции 1 класса);

Кабинет: 303, 3 этаж
Телефон: +7 (384) 264-50-24, каб.№ 303 (3 этаж)

Заместитель начальника отдела — Крайнова Юлия Мансуровна (советник юстиции 2 класса);

Кабинет: 207, 2 этаж
Телефон: +7 (384) 264-50-11

Отдел по уголовным делам

Секретари суда — Ширшова Наталья Владимировна (юрист 3 класса); Кулиш Анастасия Эдуардовна (юрист 2 класса)

Кабинет: 215, 2 этаж
Телефон: +7 (384) 264-36-39

Отдел по гражданским делам

Секретари суда — Овчинникова Кристина Эдуардовна (юрист 3 класса); Блинков Юрий Владимирович;

Кабинет: 209, 2 этаж
Телефон: +7 (384) 264-50-22

Отдел по административным делам

Секретарь суда — Гордеева Елена Ивановна (юрист 1 класса);

Кабинет: 309, 3 этаж
Телефон: +7 (384) 264-50-25

Архив суда

Дубинкина Наталья Владимировна (юрист 1 класса);
Гаврилова Юлия Юрьевна (юрист 1 класса);

Кабинет: 206, 2 этаж
Телефон: +7 (384) 264-50-11

Консультант суда — Гордеева Елена Ивановна (юрист 1 класса);

Кабинет: 309, 3 этаж
Телефон: +7 (384) 264-50-25

Главный специалист (специалист по программному и техническому обеспечению деятельности суда) — Волков Роман Сергеевич (референт государственной гражданской службы РФ 1 класса);

Кабинет: 102, 107, 1 этаж
Телефон: +7 (384) 264-33-99

Приёмная суда

Ларченко Екатерина Сергеевна (юрист 2 класса)

Кабинет: 104, 1 этаж
Телефон: +7 (384) 264-50-20

Старшие специалисты 1 разряда — Климова Наталья Владимировна (юрист 2 класса); Барейша Юлия Анатольевна; Корякина Диана Павловна

Персонал по охране и обслуживанию зданий

Водитель — Кочетов Евгений Александрович

Кабинет: 206, 2 этаж
Телефон: +7 (384) 264-50-11

Судебные участки мировых судей

Информационные технологии

Государственная автоматизированная система РФ «Правосудие» — это территориально распределенная автоматизированная информационная система, предназначенная для формирования единого информационного пространства судов общей юрисдикции и системы Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (СД), обеспечивающая информационную и технологическую поддержку судопроизводства на принципах поддержания требуемого баланса между потребностью граждан, общества и государства в свободном обмене информацией и необходимыми ограничениями на распространение информации.

Цели создания Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие»:

1. Поддержание законности и обоснованности принимаемых судебных решений и качества оформляемых судебных документов.
2. Сокращение сроков рассмотрения дел и рассмотрения жалоб на основе использования новых информационных технологий, включая средства видеоконференцсвязи.
3. Повышение эффективности процессов судебного делопроизводства и подготовки данных судебной статистики в судах путем сокращения времени на обработку и передачу информации.
4. Повышение достоверности и полноты первичной информации, получаемой в ходе судебных заседаний.
5. Повышение оперативности сбора и оформления судебных материалов при подготовке и слушании дел.
6. Обеспечение сетевого доступа к библиотечной электронной информации для работников судов и системы Судебного департамента.
7. Обеспечение оперативного доступа судей и работников аппаратов судов к актуальной и точной информации по действующему законодательству и правоприменительной практике.
8. Обеспечение объективного анализа правоприменительной практики, структуры правонарушений и направлений криминализации общества на основе больших объемов судебной статистики и данных предыстории.
9. Повышение оперативности информационного взаимодействия судов с Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом, следственными органами, прокуратурой, Минюстом России и органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
10. Повышение эффективности информационных процессов кадрового, организационного, материально-технического и ресурсного обеспечения деятельности судов с созданием инструмента информационно-аналитической поддержки принятия решений во всех сферах обеспечения судебной деятельности.
11. Повышение оперативности реагирования на обращения судей, граждан и организаций в Судебный департамент.
12. Повышение полноты и достоверности информации, необходимой для административного управления, сокращение сроков ее представления в аппарат Судебного департамента из судов и органов Судебного департамента.
13. Создание достаточного функционального, информационно-технологического и программного обеспечения судов общей юрисдикции и системы Судебного департамента.
14. Повышение уровня достоверности представления данных, обеспечение адекватного решения вопросов информационной безопасности на всех этапах создания и использования ГАС «Правосудие».
15. Повышение информированности общества о деятельности судов, обеспечение прозрачности и открытости состояния системы правосудия в России.
16. Создание эффективной, экономически целесообразной системы управления, обеспечения, эксплуатации, поддержания и сервисного обслуживания имущественного комплекса ГАС «Правосудие».
17. Обеспечение вхождения в информационное пространство органов государственного управления, правоохранительных органов, организация взаимодействия между центральными национальными органами обеспечения деятельности судов (в первую очередь, в рамках СНГ) с ведущими международно-правовыми и судебными организациями — Международным судом, Советом Европы и другими зарубежными организациями.

Ответы на часто задаваемые вопросы

Автомобиль пострадал из-за выбоины на дороге. С кого взыскать ущерб?

Владелец автомашины обратился в суд с целью взыскать ущерб, причиненный ДТП.

Как указал владелец, его автомобиль на определенном участке дороги попал в выбоину, в результате чего произошло ДТП. Поэтому ущерб должно возместить дорожно-эксплуатационное предприятие. (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 августа 2011 года № 71-В11-7 Принятые судебные акты об отказе в возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего на участке дороги в связи наличием на нем повреждений, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию данной дороги). Суды двух инстанций сочли требование необоснованным. Они сослались на то, что ДТП произошло по вине самого владельца. Он должен был ехать с такой скоростью, чтобы имелась возможность вовремя обнаружить выбоины, представляющие опасность для движения, и принять возможные меры вплоть до остановки транспорта. Доказательств вины ответчика нет. СК по гражданским делам ВС РФ не согласилась с такой позицией и указала следующее. По материалам дела на участке дороги на момент ДТП имелась ямочность по всей ширине в асфальтном покрытии. При этом не было каких-либо дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся неровности дороги и об объезде препятствия. В связи с отказом в возбуждении дела об административном правонарушении вины истца в названном ДТП нет. ГОСТ Р 50597-93 устанавливает предельные размеры отдельных просадок выбоин. Они не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см. В данном случае величина выбоин превышала названный предельный размер. Обязанность по содержанию дороги лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию данной дороги. Это подтверждается условиями госконтракта. Исходя из них, данное предприятие обязалось принимать меры по охране автодорог и дорожных сооружений от повреждений, оперативно предупреждать или ликвидировать последствия погодных условий.

Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате данного ДТП, лежит на этой организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги.
 

Как разграничиваются составы административных правонарушений, предусмотренные ч.ч. 3 и 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях?

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством в состоянии опьянения влечет назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.
Часть 3 статьи 12.8 КоАП РФ устанавливает, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, влечет административный арест на срок до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии сданным Кодексом не может применяться административный арест, в размере пяти тысяч рублей.
Частью 4 статьи 12.8 КоАП РФ уставлено, что повторное управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, либо повторная передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок три года.
Положения части 4 статьи 12.8 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со статьей 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. Таким образом, квалифицировать административное правонарушение по части 4 статьи 12.8 КоАП РФ можно в случае, если оно совершено в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.
В то же время управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, лишенным права управления транспортным средством, влечет административную ответственность по части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Анализ состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, показывает, что квалифицировать по данной норме действия лица, совершившего административное правонарушение, можно только до окончания срока исполнения постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством,
Таким образом, в случае управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения и лишенным права управления транспортным средством, и в случае управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, в отношении которого еще не истек годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию в виде лишения права управления автотранспортным средством, присутствуют два самостоятельных состава право-I нарушений, предусмотренных
частью 3 статьи 12.8 и частью 4 статьи 12.8 КоАП РФ.
Из вышеизложенного следует, что водители могут быть привлечены к административной ответственности по части 4 статьи 12.8 КоАП РФ только в течение года после окончания срока исполнения постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, имея в виду положения статьи 4.6 КоАП РФ о том, что лицо считается подвергнутым административному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
 

В момент нарушения ПДД за рулем был сотрудник, работающий на владельца автомашины. Кто платит штраф?

Постановление Верховного Суда РФ от 22 августа 2012 года № 44-АД12-2 Производство по делу подлежит прекращению, поскольку на момент совершения административного правонарушения автомобилем управляло третье лицо, что исключает наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения

Собственник автомашины обратился в суд с целью обжаловать наложенный на него административный штраф за нарушение ПДД.

Данное нарушение было зафиксировано камерой, работающей в автоматическом режиме.

Как указал заявитель, в момент совершения нарушения за рулем его автомашины находился не он, а его работник.

Судья ВС РФ удовлетворил надзорную жалобу, мотивировав следующим:

в силу КоАП РФ к ответственности за правонарушения в области дорожного движения, если они зафиксированы работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами (имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи), привлекаются собственники (владельцы) транспорта. При этом собственник (владелец) транспорта освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные.

Это данные о том, что в момент фиксации правонарушения транспорт находился во владении или в пользовании другого лица либо выбыл из обладания в результате чужих противоправных действий.

Лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В рассматриваемом случае заявитель в подтверждение своих доводов представил копии трудового договора с тем лицом, которое находилось за рулем в момент совершения правонарушения, а также путевого листа.

Водитель подтвердил, что состоит с заявителем в трудовых отношениях и осуществляет пассажирские перевозки на основании путевых листов.

С учетом этого наложение штрафа на заявителя неправомерно.
 

В суд общей юрисдикции подается иск о признании права собственности на недвижимость: каков размер госпошлины?

Даны разъяснения по вопросу уплаты госпошлины при подаче в суд общей юрисдикции иска с требованием о признании права собственности на недвижимость, связанного с его последующей регистрацией.

Письмо Федеральной налоговой службы от 1 августа 2012 года № ЕД-4-3/12767@ О размере государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления о признании права собственности на дом и земельный участок

Пошлина уплачивается в зависимости от стоимости имущества, как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке. Ее размер определяется в процентном соотношении от цены иска.
 

Квартирный вопрос: вас затопили соседи. Что делать?

Одной из наиболее частых причин конфликтов между жильцами многоквартирного дома является затопление (залив) квартиры и находящегося в ней имущества. При этом потерпевшему в этой ситуации зачастую очень непросто решить возникшую проблему и добиться возмещения причиненного ущерба.
В настоящей статье мы расскажем, как правильно себя вести владельцу квартиры в случае затопления, и какие действия необходимо предпринять для отстаивания своих прав и законных интересов.

Шаг первый: составляем акт

Итак, вас затопили. Первое, что необходимо сделать в этом случае, — документально зафиксировать факт затопления (залива) квартиры. Это обязательное действие, которое следует выполнить даже в том случае, если виновник затопления первоначально признает свою вину и в устной форме не возражает против возмещения причиненного ущерба. Следует помнить, что в последующем, в ходе переговоров, ситуация может кардинально измениться и виновная сторона, отступившись от своих слов, откажется возмещать ущерб. В отсутствие надлежащим образом оформленного акта о затоплении отстоять свои права будет практически невозможно.
Единственный случай, когда возможно обойтись без составления акта о затоплении квартиры, — виновник письменно (возможно путем составления обычной расписки) подтверждает факт причинения ущерба и сумму данного ущерба. Во всех других случаях потерпевшая сторона должна позаботиться о составлении акта о затоплении квартиры.
Акт о затоплении квартиры оформляется либо непосредственно в процессе затопления квартиры, либо в кратчайшие сроки {желательно — незамедлительно) после затопления квартиры. Акт составляется в произвольной форме комиссионно. В состав комиссии при составлении акта о затоплении квартиры следует включить:

• собственника затопленной квартиры либо
• его представителя;
• собственника либо владельца (например, нанимателя) квартиры, из которой произошло затопление (протекание);
• представителей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом (это может быть ТСЖ, ЖСК либо, например, ДЕЗ, ЖЭУ, либо любая иная управляющая организация). Желательно, чтобы это были председатель данной организации и технический специалист.

 
Примечание: следует учитывать, что многоквартирный дом может управляться только одной конкретной управляющей организацией. Привлекать для составления акта о затоплении квартиры любую иную управляющую организацию (не осуществляющую управление данным многоквартирным домом) нельзя.

В акте о затоплении квартиры комиссией должны быть зафиксированы три принципиальных обстоятельства:

1. Факт затопления и повреждения имущества.

   В акте необходимо отразить, где именно произошло затопление (протекание), объемы данного затопления, и причиненные затоплением повреждения:

   • размеры (в квадратных метрах) повреждений покраски (побелки) потолка либо подвесного потолка, либо иных потолочных покрытий;
   • размеры (в квадратных метрах) повреждений покрытий стен (обои, покраска и так далее);
   • детальный перечень иного поврежденного имущества (мебель, бытовая техника, книги и так далее) с указанием идентифицирующих признаков данного имущества (например, марка и модель поврежденных телевизора, аудиосистемы и так далее).

    
   В акте по возможности следует также указать степень повреждения имущества.

2. Причина затопления.

   В акте необходимо указать, что явилось непосредственной причиной затопления. Например, это может быть:

   • оставленная без присмотра раковина либо ванна в расположенной выше квартире;
   • течь в стояке отопления (либо в стояке канализации, либо в стояке горячего или холодного водоснабжения) в расположенной выше квартире;
   • течь в радиаторе отопления в расположенной выше квартире;
   • течь в конкретном сантехническом оборудовании в расположенной выше квартире;
   • и так далее.
3. Причинно-следственная связь между выявленной причиной затопления и причиненным повреждениями.

   В акте следует четко отразить, что повреждения в квартире, вызванные затоплением, возникли именно вследствие обнаруженной течи.
   Акт подписывается всеми членами комиссии.
   В случае отказа кого-либо из членов комиссии от подписания акта об этом делается соответствующая запись.
   Акт скрепляется печатью организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом.

 
Шаг второй: определяем виновного
 
Следующим шагом, после составления акт о затоплении квартиры, является определений виновного в затоплении. Сделать это не всегда просто.
Однако положения части 1 статьи 290 Гражданской кодекса РФ, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ а также Раздела I Правил содержания общей имущества в многоквартирном доме (утверждено Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491) позволяют сформулировать еле дующие правила определения виновных лиц в затоплении.

1. За стояки холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства либо запорно-регулировочного крана, расположенных на ответвлениях (отводах) от стояков квартире (включая данные устройства и краны) отвечает организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом (ТСЖ, ЖСК, ДЕЗ, ЖЭУ либо иная управляющая организация). А вот за все, что расположено (присоединено) в квартире после указанных отключающего устройства либо запорно-регулировочного крана, отвечает собственник квартиры (то есть за все сантехническое оборудование, краны, раз водки и так далее.).
2. За систему отопления, включая стояки, обогревающие элементы (радиаторы отопления), регулирующую и запорную аппаратуру, а также другое оборудование, расположенное на этих сетях, отвечает организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом. Так, например, Федеральный арбитражный суд Уральского округа в Постановлении от 24 мая 2007 года по делу № Ф09-3841/07-С1 подтвердил, что радиатор, стояк отопления и полотенцесушитель являются общим имуществом многоквартирного дома, и обязанность по их обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту несет организация, управляющая данным многоквартирным домом. Таким образом, собственник квартиры не несет ответственности, например, за течь в радиаторе отопления, несмотря на то, что данный радиатор расположен в его квартире. Исключение составляют случаи, когда собственник самостоятельно произвел ремонт либо замену элементов отопительной системы (радиаторов отопления, полотенцесушителей и так далее). В этой ситуации за самостоятельно отремонтированные либо замененные элементы ответственность несет собственник квартиры.
   Соответственно виновными в затоплении будут являться либо собственник вышерасположенной квартиры, либо организация, управляющая многоквартирным домом, в зависимости от того, кто является ответственным за элемент, в котором произошла течь, ставшая причиной затопления.

 
Шаг третий: предъявляем требования
 
И, наконец, завершающим шагом является предъявление требований виновному лицу о возмещении ущерба (как было отмечено ранее, виновным лицом может быть либо собственник вышерасположенной квартиры, либо организация, управляющая многоквартирным домом). Здесь возможны две ситуации:

1. Потерпевшая сторона и виновник затопления определили сумму причиненного затоплением ущерба, виновное лицо в добровольном порядке согласно возместить данный ущерб.
   В данном случае потерпевшей стороне следует позаботиться о письменной фиксации достигнутых договоренностей. Сделать это можно путем составления акта либо соглашения, в котором необходимо отразить факт признания виновным лицом своей вины в затоплении, а также определенный сторонами размер причиненного ущерба, порядок и сроки его возмещения.
2. Виновник затопления отказывается в добровольном порядке возмещать причиненный затоплением ущерб либо не согласен с размером ущерба.
   В этой ситуации потерпевшему необходимо привлечь специализированную экспертную организацию для компетентного определения размера причиненного затоплением ущерба и готовить материалы для подачи искового заявления в суд.

Намерение наследодателя при жизни приватизировать жилье не доказать, если он не подавал заявление

Наследник нанимателя квартиры обратился в суд, потребовав признать за ним право на нее в порядке наследования. Как указал заявитель, при жизни наниматель намеревался приватизировать занимаемое жилье, но не успел этого сделать по причине смерти. Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года № 80-В10-4СК не согласилась с нижестоящими судами, посчитавшими требование обоснованным. Как указала Коллегия, они пришли к ошибочному выводу о том, что само по себе отсутствие заявления наследодателя о приватизации квартиры не может служить основанием к отказу в подобном иске. Между тем нужно было учесть ранее сформулированные разъяснения Пленума ВС РФ. Исходя из них, возможность включить такую квартиру в наследственную массу по требованию наследника допускается. Условие для этого — гражданин (наследодатель) подал заявление о приватизации и все необходимые документы в уполномоченный орган, не отозвал его, но умер до оформления договора или до госрегистрации права собственности. Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию (выдача доверенностей на приватизацию, получение части необходимых документов, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать и тому подобное) без перечисленных обстоятельств правового значения не имеют.Само по себе желание гражданина приватизировать помещение, занимаемое по договору соцнайма, в отсутствие с его стороны обязательных перечисленных действий, не может служить основанием для включения жилья в наследственную массу.
 

Жилищное законодательство: Общие вопросы, применение

Сохраняется ли право пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника — супруга в случае фактического прекращения семейных отношений без расторжения брака, когда какое-либо соглашение между ними отсутствует, но возник жилищный спор?
 
Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Поскольку данная норма относит супруга к членам семьи собственника, то до расторжения брака прекращение права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 31 ЖК РФ, невозможно.
 
Становится ли ребенок — бывшим членом семьи собственника жилого помещения в соответствии со статьей 31 ЖК РФ, если после расторжения брака его родители стали проживать раздельно, а он стал проживать с тем из родителей, который в собственности жилья не имеет?
 
В соответствии с частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Из положений указанной нормы следует, что членом семьи собственника является лицо, проживающее совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Часть 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает, что место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей. В том случае, если после расторжения брака ребенок стал проживать с тем из родителей, у которого не имеется жилого помещения в собственности, и у другого из родителей возникли алиментные обязательства в отношении него, ребенок уже не может считаться членом семьи собственника. Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. При этом в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию. Исходя из изложенного, в том случае, если ребенок по соглашению родителей остается проживать с тем из родителей, у которого в собственности жилья не имеется, он является бывшим членом семьи собственника жилого помещения и подлежит выселению вместе с бывшим супругом на основании и в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 31 ЖК РФ.
 
Какой минимально и максимально возможный срок сохранения права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жило¬го помещения может в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ определить суд? Возможно ли повторное продление истекшего установленного срока по обращению в суд заинтересованного лица с заявлением о сохранении за ним права временного пользования жилым помещением? Возможно ли сокращение этого срока по требованию собственника жилого помещения при наличии к тому оснований?
 
Часть 4 статьи 31 ЖК РФ предусматривает, что при наличии определенных обстоятельств право пользования жилым помещением, принадлежащим собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При определении срока, на который за бывшим членом семьи может быть сохранено право пользования жилым помещением, суд должен исходить из конкретных обстоятельств по каждому делу, учитывая в том числе и основания, которые предусмотрены в указанной статье. По истечении срока пользования жилым помещением, установленного решением суда, принятым с учетом положений части 4 указанной статьи, право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Статья 31 ЖК РФ не содержит запрета на повторное обращение в суд за продлением установленного решением суда срока, на который за бывшим членом семьи может быть сохранено право пользования жилым помещением. Следовательно, при наличии обстоятельств, которые не позволяют бывшему члену семьи собственника жилого помещения обеспечить себя иным жилым помещением, суд может продлить указанный срок.Из части 5 статьи 31 ЖК РФ следует, что право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника может быть прекращено по требованию собственника до истечения срока, указанного в судебном решении, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для сохранения такого права.
 
Должен ли в случае сохранения по решению суда права пользования жилым помещением учитываться сложившийся поря¬док пользования этим помещением или возможны отступления от него, например по требованию собственника? Может ли собственник выделить жилое помещение по своему усмотрению?
 
Часть 4 статьи 31 ЖК РФ предусматривает, что при наличии определенных обстоятельств право пользования жилым помещением, принадлежащим собственнику, на основании решения суда может быть сохранено на определенный срок за бывшим членом его семьи. Из положений данной нормы следует, что если собственником жилого помещения заявлен иск о выселении бывшего члена его семьи, то суд решает только вопрос о сохранении права на жилое помещение, но не о порядке пользования указанным помещением.
 
Применяются ли положения части 4 статьи 31 ЖК РФ в случае, если семейные отношения с собственником жилого помещения прекращены до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку до 1 марта 2005 года действовали нормы Жилищного кодекса РСФСР, согласно которым право на пользование жилым помещением за бывшим членом семьи собственника сохранялось (статья 127 ЖК РСФСР)?
 
Статья 127 ЖК РСФСР предусматривала, что право пользования помещением сохраняется за членами семьи собственника и в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого дома, квартиры. Часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая регулирует отношения между собственником жилого помещения и бывшими членами его семьи, предусматривает, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. При этом положения статьи 31 ЖК РФ не ставятся в зависимость от того момента, когда были прекращения семейные отношения между собственником жилого помещения и бывшим членом его семьи. Учитывая, что жилищные правоотношения носят длящийся характер, что по общему правилу к длящимся правоотношениям применяется за¬кон, который действует в настоящее время, применению подлежат положения Жилищного кодекса Российской Федерации независимо от того, когда были прекращены семейные отношения. Исходя из изложенного, положения части 4 статьи 31 ЖК РФ распространяются на требования о выселении бывших членов семьи собственников жилых помещений и в том случае, если семейные отношения между собственником жилого помещения и бывшим членом его семьи были прекращены до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
 

Что делать покупателю квартиры, если продавец умер до госрегистрации и она перешла к наследнику?

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 ноября 2010 года № 34-В10-6 Состоявшееся по делу о признании договора купли-продажи квартиры состоявшимся судебное определение следует отменить с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку покупатель по договору купли-продажи недвижимого имущества при условии исполнения всех условий договора сторонами вправе обратиться с требованиями о государственной регистрации перехода права собственности на это имущество к наследнику продавца в случае смерти последнего.

После заключения договора купли-продажи квартиры и получения оплаты за нее продавец умер. Переход права собственности на эту недвижимость к покупателю не был зарегистрирован. Поскольку квартира перешла к наследнику продавца, покупатель обратился в суд.

Одна из судебных инстанций сочла его требования необоснованными. При этом она сослалась на то, что договор купли-продажи квартиры подлежит госрегистрации. Если это требование не соблюдено, он не имеет юридической силы и не порождает правовых последствий.

СК по гражданским делам ВС РФ отправила дело на новое рассмотрение и разъяснила следующее. В силу ГК РФ когда отчуждение имущества подлежит госрегистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента ее проведения, если иное не установлено законом.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

В рассматриваемом случае между истцом и продавцом было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи жилого помещения. Обязательства по сделке сторонами исполнены: оплата была получена, квартира была передана по акту покупателю.

Ни одна из сторон от госрегистрации сделки не уклонялась. Проведению этой процедуры воспрепятствовал арест, наложенный приставом (в рамках иного дела о взыскании алиментов с продавца). Затем исполнительное производство было прекращено. Исходя из разъяснений Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ, обязанности продавца по договору купли- продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимости вправе обратиться с иском о госрегистрации перехода права собственности, предъявив его к наследникам или иным универсальным правопреемникам.

Таким образом, покупатель недвижимости вправе обратиться с названным требованием к наследнику продавца в случае смерти последнего. Условие для этого — сторонами были исполнены все условия сделки. При этом не требуется признавать недействительным свидетельство о праве на наследство. Такие требования подлежат удовлетворению, если нет иных препятствий (кроме смерти продавца) для регистра.
 

Жилищное законодательство: Приватизация жилья: что следует знать?

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 декабря 2013 года № 46-КГ13-5 Суд удовлетворил иск о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, постольку истица с момента передачи здания общежития в муниципальную собственность приобрела право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и имеет право приобрести его в собственность.

Первая и апелляционная инстанции не удовлетворили иск о признании права собственности на комнату в порядке приватизации. Они решили, что помещение не подлежит приватизации, поскольку имеет статус общежития, который не был утрачен при передаче дома в муниципальную собственность.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не согласилась с такими выводами и удовлетворила иск.

Закон запрещает приватизировать жилые помещения в общежитии.

Общежития, которые принадлежали государственным (муниципальным) предприятиям (учреждениям) и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона. К ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам соцнайма. При этом отсутствие договора соцнайма, а также решения органа местного самоуправления об исключении дома из специализированного жилищного фонда не препятствует гражданам осуществлять права нанимателя жилого помещения по договору соцнайма. Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приватизировать их.

Данное правило по аналогии можно применить к случаям, когда в муниципальную собственность передаются жилые помещения, ранее принадлежавшие государственным (муниципальным) предприятиям (учреждениям) и впоследствии переданные предприятиям иной формы собственности в порядке приватизации.

Как видно из определения, спорное жилое помещение в общежитии, ранее принадлежавшее ГУПу, а впоследствии перешедшее в собственность ОАО «РЖД», было передано в муниципальную собственность. На момент передачи здания общежития в собственность ОАО «РЖД » и в муниципальную собственность истец занимал комнату на законных основаниях. Ранее он не использовал своего права на приватизацию жилья. С момента передачи здания общежития в муниципальную собственность он приобрел право пользования жилым помещением на условиях договора соцнайма и может приобрести его в собственность.
 

Защита трудовых прав: О повышенных выплатах при увольнении, предусмотренных трудовым договором

Сотрудник, уволенный по сокращению штата, обратился в суд с иском к работодателю.

Как указал истец, ему не была выплачена компенсация, предусмотренная трудовым договором на случай увольнения по любым основаниям. Размер — пять должностных окладов.

Суды двух инстанций сочли требование необоснованным.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 ноября 2012 года № 5-КГ12-64 Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неправильным применением судом норм материального права

При этом они исходили из того, что нет приказов либо локальных актов, в которых устанавливалась бы возможность выплаты повышенного выходного пособия при увольнении по любым основаниям.

Кроме того, указанный пункт трудового договора о повышенном размере компенсации работодатель предложил исключить. Истец с этим не согласился. То есть имел место отказ от продолжения работы в изменившихся условиях.

СК по гражданским делам ВС РФ не согласилась с такими выводами и разъяснила следующее.

ТК РФ предусмотрено сочетание государственного и договорного регулирования выплаты выходных пособий. В соответствии с этим регулированием трудовым договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться их повышенные размеры.

Таким образом, трудовым законодательством прямо предусмотрена возможность установить в трудовом договоре условия, в том числе по выплате выходного пособия, улучшающие положение работника по сравнению с ТК РФ.

То обстоятельство, что сотрудник не согласился исключить из трудового договора пункт о спорной выплате, не может расцениваться как его отказ от продолжения работы в измененных условиях.

В соответствии с ТК РФ определенные сторонами условия трудового договора допускается изменять только по их соглашению (за исключением некоторых случаев). Соглашение об изменении названных условий заключается в письменной форме. В рассматриваемом случае такое соглашение подписано не было. Кроме того, истец не был уволен после его отказа исключить пункт из договора и продолжал работать. Соответственно, продолжали действовать прежние условия трудового договора, включая спорный пункт.

С учетом этого выводы нижестоящих судов ошибочны.
 

Защита трудовых прав: Об ответственности работодателя за задержку в выдаче трудовой книжки

Оспаривались отдельные нормы о последствиях задержки в выдаче сотруднику трудовой книжки по вине работодателя. Решение Верховного Суда РФ от 25 января 2012 года № ГКПИ11-2044 Об оставлении без удовлетворения заявления о признании недействующим абзаца четвертого пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утв. постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225.

В этом случае работодатель обязан возместить сотруднику не полученный им за все время задержки заработок.

Такая же обязанность наступает в случае внесения в трудовую книжку неправильной или незаконной формулировки причины увольнения.

По мнению заявителя, эти положения противоречат ТК РФ и ГК РФ. Они нарушают право работодателя учитывать вину сотрудника.

ВС РФ отклонил эти доводы и разъяснил следующее.

В ТК РФ установлены гарантии обеспечения прав работников в области социально-трудовых отношений. Одна из них — в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки.

Работник имеет право на возмещение материального ущерба, причиненного из-за незаконного лишения его возможности трудиться, который составляет не полученный им заработок.

Реализация работником прав может касаться не только возмещения ему названного материального ущерба, но также и учета страхового стажа для последующего назначения пенсии, его исчисления для получения пособия по временной нетрудоспособности.

Доводы о том, что положения лишают работодателя установленных законами гарантий, защищающих от его необоснованного привлечения к ответственности, ошибочны.

ТК РФ, в частности, предусматривает, что в случае, когда в день прекращения трудового договора сотруднику невозможно выдать трудовую книжку (из-за его отсутствия либо отказа получить ее), работодатель обязан направить уведомление о необходимости явиться за ней либо дать согласие на ее отправку по почте.

Со дня направления такого уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Ссылки на то, что нормы противоречат положениям ГК РФ, также несостоятельны.

Вопросы возмещения работодателем вреда в результате незаконного лишения возможности трудиться урегулированы ТК РФ. Поэтому положения ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие из обязательств вследствие причинения вреда и неосновательного обогащения, в данном случае не применяются.
 

Защита трудовых прав: Отозвать свое заявление об увольнении не поздно, даже если запись уже внесена в трудовую книжку

Сотрудник подал заявление об увольнении по собственному желанию.

В этот же день работодатель внес в трудовую книжку запись об увольнении данного лица по собственному желанию (с даты подачи заявления).

Однако в тот же день сотрудник забрал свое заявление.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 июля 2013 года № 41-КГ13-16 Суд оставил без изменения решение суда о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате периода вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а определение апелляционной инстанции отменил, поскольку ответчик не был своевременно уведомлен о факте отказа истца от заявления об увольнении.

В связи с этим работодатель издал приказ о признании недействительной указанной записи об увольнении из-за отсутствия заявления.

Через некоторое время работодатель издал приказ об увольнении этого сотрудника в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение дня.

Считая такие действия незаконными, сотрудник обратился в суд.

Суды двух инстанций разошлись во мнениях.

СК по гражданским делам ВС РФ поддержала позицию истца и указала следующее.

Вывод о том, что приказ об увольнении в связи с прогулами не нарушает прав истца (поскольку такая запись в трудовую книжку не вносилась), ошибочен.

В силу ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, письменно предупредив об этом не позднее, чем за 2 недели, если иной срок не установлен законом.

Трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении, но исключительно по соглашению между работником и работодателем.

Право работника отозвать заявление об увольнении по собственному желанию в любое время в течение двухнедельного срока установлено законодательством.

В данном случае такое право было реализовано истцом путем отказа от передачи указанного заявления работодателю. Доказательств того, что между сторонами имелось соглашение об увольнении ранее срока предупреждения, не представлено.

В связи с этим необоснованны выводы о том, что сотрудник злоупотребил своим правом, допустив несанкционированное изъятие у работодателя ранее поданного им заявления об увольнении.

Приказ ответчика об увольнении истца за прогул также незаконен. Сотрудник узнал о нем лишь после обращения в суд.

С учетом этого сотрудник подлежит восстановлению на работе.
 

Защита трудовых прав: Свое заявление об увольнении работник может отозвать и по почте

Работник имеет возможность отозвать свое заявление об увольнении, в том числе путем почтового или телеграфного отправления.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31 мая 2013 года № 5-КГ13-43 Суд отменил решение о признании незаконным отказа в отзыве заявления об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что выводы о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными.

Такой вывод следует из позиции СК по гражданским делам ВС РФ, которая указала следующее.

В силу ТК РФ основанием прекращения трудового договора является в том числе его расторжение по инициативе работника.

Порядок и условия подобного расторжения определены в ТК РФ.

Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом в письменной форме не позднее чем за 2 недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом.

По соглашению с работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения указанного срока работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

Увольнение в таком случае не производится, если на это место не приглашен в письменной форме другой работник, которому по закону не может быть отказано в заключении трудового договора.

При этом в ТК РФ нет ограничений для отзыва работником его заявления об увольнении путем почтового или телеграфного отправления.
 

Защита трудовых прав: Соблюдается ли норма рабочего времени при переносах выходных дней из-за праздников?

Оспаривались положения, устанавливающие порядок исчисления нормы рабочего времени в расчете на месяц.

Решение Верховного Суда РФ от 14 июня 2012 года № АКПИ12-613 Об отказе в признании недействующим абзаца восьмого пункта 1 Порядка исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды времени (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю, утверждено приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 13 августа 2009 года № 588 н.

Эта норма рассчитывается определенным образом. Так, продолжительность рабочей недели (40, 39, 36, 30, 24 часа и так далее) делится на 5.

Затем это значение умножается на количество рабочих дней по календарю пятидневной рабочей недели конкретного месяца.

Из полученного количества часов вычитается их продолжительность в данном месяце, на которую сокращается рабочее время накануне нерабочих праздничных дней.

По мнению заявителя, такой порядок противоречит требованию ТК РФ о том, что нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

При некоторых перестановках между собой выходных и рабочих дней (производимых Правительством РФ) происходит превышение указанной нормы.

ВС РФ не согласился с такими доводами и разъяснил следующее.

Указанный механизм расчета нормы рабочего времени конкретного месяца не противоречит ТК РФ.

Норма рабочего времени конкретного месяца рассчитывается именно из обычной или сокращенной продолжительности рабочего времени.

При исчислении нормы рабочего времени учитывается в том числе положение ТК РФ, исходя из которого продолжительность рабочего дня или смены, непосредственно предшествующих нерабочему праздничному дню, уменьшается на один час.

То есть из рабочего времени исключается количество часов в данном месяце, на которое сокращается рабочее время накануне нерабочих праздничных дней.

Ссылка на то, что при переносе Правительством РФ выходных дней превышается норма рабочего времени, несостоятельна.

Так, в 2012 году норма рабочего времени при пятидневной рабочей неделе, исчисленная с учетом подобных переносов (с субботы 28 апреля на понедельник 30 апреля, с субботы 9 июня на понедельник 11 июня, с субботы 29 декабря на понедельник 31 декабря), соответствует такой норме, рассчитанной без переноса выходных дней.
 

Защита трудовых прав: Увольнение: как быть, если последний рабочий день выпадает на выходной?

Днем прекращения трудового договора является последний рабочий день. Если он приходится на нерабочий день, то срок договора истекает на следующий за ним рабочий день.

Письмо Федеральной службы по труду и занятости от 18 июня 2012 года № 863-6-1 «О дате прекращения трудового договора”.

Если лицо работает по сменам, то датой прекращения трудового договора является последний рабочий день (в том числе выходной или праздничный).

В день прекращения договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести окончательный расчет. Это в том числе относится к лицам, увольняемым в выходной или праздничный нерабочий день.
 

К иску не приложены все необходимые копии документов. Есть однозначное основание оставить его без движения?

Гражданин обратился в суд с иском о взыскании морального вреда.

Его исковое заявление было оставлено без движения со ссылкой на то, что при его подаче не были соблюдены требования, установленные к его содержанию. Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 ноября 2012 года № 9-КГ12-5 Дело о компенсации морального вреда направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку было нарушено право заявителя на доступ к правосудию

Затем иск был возвращен. СК по гражданским делам ВС РФ указала нижестоящим судам на нарушение процессуальных норм и пояснила следующее. Само по себе то обстоятельство, что к исковому заявлению не приложены копии всех необходимых документов, не может служить основанием для того, чтобы оставить его без движения.

В силу ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований.

При этом судья предлагает (если это необходимо) представить дополнительные доказательства в определенный срок.

По ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей суд истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.

В силу ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств — задачи подготовки дела к судебному разбирательству.

Вопросы относительно исковых требований должны выяснятся в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.

С учетом этого в данном случае не было оснований, чтобы оставить исковое заявление без движения.
 

КАСКО: вправе ли отказать в выплате, ссылаясь на недостоверность сообщенных сведений?

Поводом для обращения страхователя в суд послужил отказ в выплате страхового возмещения.

При отказе страховая компания сослалась на пункт Правил добровольного комбинированного страхования транспорта.

В силу этого пункта в выплате могло быть отказано, если страхователь (выгодоприобретатель) или уполномоченное им лицо сообщили заведомо недостоверные сведения об обстоятельствах страхового случая.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 41-КГ13-10 Состоявшиеся по делу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебные решения оставлены без изменения, поскольку судами нижестоящих инстанций установлено, что повреждения транспортного средства получены при иных обстоятельствах.

Также это касалось и сведений о фактах, имеющих существенное значение для определения обстоятельств наступления страхового случая и размера ущерба.

Как указал страховщик, страхователь сообщил недостоверные сведения о ДТП, в котором пострадала его автомашина, застрахованная по риску КАСКО.

СК по гражданским делам ВС РФ сочла отказ правомерным и пояснила следующее.

По Закону о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие данные права по сравнению с правилами, установленными законодательством, признаются недействительными.

Таким образом, стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия для отказа в страховой выплате.

При этом такие условия должны не противоречить императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.

В данном случае условие правил страхования, на которое сослался страховщик, не может рассматриваться как противоречащее положениям ГК РФ, а также Закона о защите прав потребителей.

Названное условие не только содержалось в правилах страхования (с которыми истец был ознакомлен), но и не вводило каких-либо дополнительных обременительных требований для этого лица как потребителя услуг по страхованию имущества.

Кроме того, проведенная экспертиза выявила несоответствия. Те повреждения, которые имелись на автомашине истца, не могли быть получены в ДТП (как утверждал истец).

С учетом этого отказ страховой компании в выплате является обоснованным.
 

Купленный новый автомобиль оказался перекрашен. Можно ли потребовать заменить его?

Покупатель новой автомашины обратился в суд, потребовав от продавца заменить ее. Причина — в период эксплуатации выявились скрытые дефекты (существенные недостатки). Автомобиль был перекрашен при кузовном ремонте, о чем истец не был поставлен в известность при его покупке.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 октября 2011 года № 45-В11-10 отменив ранее принятые судебные акты, суд направил дело об обязании ответчика произвести замену проданного с существенными недостатками автомобиля, взыскании неустойки за просрочку исполнения требований и компенсации морального вреда на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку такое основание для освобождения от ответственности за непредставление информации о ремонтных работах, как отсутствие данной информации у продавца, законодательством не предусмотрено.

Суды двух инстанций сочли требование необоснованным. При этом они исходили из того, что проведение кузовного ремонта автомобиля не является его недостатком, не влияет на его эксплуатационные характеристики, каким-либо образом не искажает внешний товарный вид этого транспорта.

СК по гражданским делам ВС РФ отправила дело на новое рассмотрение и указала следующее. В силу Закона РФ «О защите прав потребителей», если приобретаемый товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток, потребителю должна быть предоставлена информация об этом. Исходя из материалов дела, имело место ремонтное перекрашивание кузова автомобиля. Как подчеркнула Коллегия, нет доказательств, подтверждающих, что «работы по перекрашиванию кузова автомобиля были произведены заводом-изготовителем в процессе изготовления автомобиля, в связи с чем их нельзя было бы отнести к ремонтным работам, предоставлять информацию о которых продавца обязывают положения» Закона РФ «О защите прав потребителей». В то же время нужно было учесть, что доказыванию со стороны продавца подлежит факт отсутствия в товаре недостатков либо их возникновение не по его вине. Также нельзя согласиться с выводом о том, что право истца на достоверную информацию о товаре не было нарушено, поскольку сведений о повреждении автомобиля не имелось у ответчика. Законом не предусмотрено такое основание для освобождения от ответственности за непредставление информации о ремонтных работах, как отсутствие подобных сведений у продавца.
 

Лица с достаточным практическим опытом могут быть назначены на соответствующие должности так же, как и те, у кого есть специальная подготовка или стаж?

Гражданка обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Суд отказал в удовлетворении иска.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 октября 2012 года № 77-КГ12-8 Состоявшиеся по делу судебные постановления следует отменить с направлением дела о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда на новое рассмотрение, поскольку вывод суда о законности увольнения истца нельзя признать правильным, так как работодателем не был соблюдён предусмотренный трудовым законодательством порядок увольнения

ВС РФ посчитал вывод нижестоящей инстанции ошибочным, пояснив следующее.

Установлено, что заявительница являлась членом профсоюза и была уволена в связи с сокращением штата работников организации.

В соответствии с ТК РФ в данном случае работодатель имел право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. Однако увольнение заявительницы произведено в более поздний срок, что является нарушением требований ТК РФ.

Согласно ТК РФ увольнение в связи с сокращением штата допускается, если невозможно перевести сотрудника на другую имеющуюся у работодателя работу. На момент увольнения заявительницы у работодателя имелась вакантная должность — диспетчер автотранспорта.

Суд пришел к выводу о том, что данная должность не могла быть предложена заявительнице, так как на период увольнения ее квалификация не соответствовала требованиям к должности и она не имела специального стажа.

Между тем Порядок применения Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих устанавливает следующее. Лица, не имеющие спецподготовки или стажа работы, но обладающие достаточным практическим опытом и выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии назначаются на соответствующие должности так же, как и лица, имеющие спецподготовку и стаж работы.

При вынесении решения суд не учел, что заявительница как работник, имеющий большой практический опыт работы на предприятии, имела право на занятие должности диспетчера автотранспорта.

В связи с изложенным решение суда отменено. Дело направлено на новое рассмотрение.
 

Можно ли признать помещение непригодным для проживания из-за его смежности с электрощитовой?

Оспаривался акт, в том числе регулирующий порядок признания помещения непригодным для проживания. Решение Верховного Суда РФ от 17 октября 2011 года № ГКПИ11-1477 Об отказе в признании частично не действующим Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждено постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47.

По мнению заявителя, этот акт незаконен.

Он не позволяет признавать непригодным для проживания жилое помещение, не отвечающее санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В частности, данный акт не позволяет признать непригодным для проживания помещение, смежное с электрощитовой жилого дома (что не допускается в силу СанПиН 2.1.2.2645-10).

ВС РФ не согласился с подобной позицией и указал следующее.

ЖК РФ признает жилым изолированное помещение, которое является недвижимостью и пригодно для постоянного проживания (отвечает установленным санитарным и техническим правилам, нормам, иным требованиям законодательства).

Из содержания оспариваемого акта следует, что в составе критериев, предъявляемых к жилому помещению, установлены и требования, которые связаны с соблюдением санитарных норм и правил (в том числе предусмотренные иными нормативными правовыми актами).

Установленные актом требования, которым должно отвечать жилое помещение, сформулированы в развитие положений Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Акт по содержанию включенных в него правовых норм не препятствует тому, чтобы признать жилое помещение, не отвечающее санитарным правилам и нормативам, непригодным для проживания.

Напротив, подробно регламентированы порядок рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания, процедура проведения оценки соответствия установленным требованиям и так далее.

Таким образом, вывод о том, что акт не позволяет признать жилое помещение, не отвечающее санитарно-эпидемиологическим требованиям (в частности, установленным СанПиН 2.1.2.2645-10), непригодным для проживания, ошибочен.
 

Нельзя продать квартиру по доверенности уже после того, как доверитель умер

Наследник бывшего владельца квартиры обратился в суд с целью оспорить сделку по ее продаже.

Согласно его доводам спорная сделка ничтожна, поскольку была заключена представителем на основании доверенности уже после смерти наследодателя. Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31 января 2012 года № 24-В11-6 Суд отменил кассационное определение и оставил в силе решение суда первой инстанции о применении последствий недействительности сделки, поскольку заключение договора купли-продажи спорной квартиры имело место после смерти доверителя, то есть по прекращенной в силу закона доверенности.

Одна из судебных инстанций сочла требования необоснованными.

При этом она исходила из того, что доверенность была выдана и предварительный договор купли-продажи квартиры был заключен при жизни наследодателя. Соответственно, последний выразил свою волю.

Кроме того, покупатель в такой ситуации — добросовестный приобретатель, который приобрел имущество возмездно. Расчет за квартиру был произведен.

СК по гражданским делам ВС РФ не согласилась с такими выводами и указала следующее.

В силу ГК РФ действие доверенности прекращается, в частности, вследствие смерти гражданина, выдавшего ее.

В рассматриваемом случае договор купли-продажи квартиры (основной), как и регистрация прав собственности наследодателя на нее имели место уже после смерти данного лица. Доверитель знал об этом и действовал на основании доверенности, которая прекратила свое действие.

Следовательно, оспариваемая сделка ничтожна.

Ссылка на то, что покупатель является добросовестным приобретателем и к нему нельзя применить последствия ничтожной сделки, несостоятельна.

По общему правилу применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.
 

О выселении бывших родственников из квартир, ранее принадлежавших ЖСК

Гражданка обратилась в суд, потребовав признать ответчиков утратившими право пользования ее квартирой и выселить из нее.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 11-КГ12-2 Суд отказал в удовлетворении исковых требований о выселении ответчиков из жилого помещения, поскольку члены семьи лица, принятого в члены жилищно-строительного кооператива, приобретали самостоятельное право на предоставленное члену жилищно-строительного кооператива по ордеру жилое помещение и сохраняли право пользования жилым помещением в дальнейшем, если после их вселения выданный ордер не был признан недействительным

Как указал истец, он является собственником спорного жилья. Ответчики — бывшие члены его семьи, с которыми семейные отношения прекращены.

СК по гражданским делам ВС РФ сочла требования необоснованными и пояснила следующее.

В силу ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилья право пользования им за бывшим членом семьи не сохраняется, если иное не установлено соглашением между ними.

По смыслу указанных положений закона, собственник жилья вправе требовать выселения подобных лиц, если они были вселены им в помещение в качестве членов его семьи и семейные отношения между ними впоследствии были прекращены.

Между тем в рассматриваемом случае ответчики были вселены в спорную квартиру не в качестве членов семьи истца.

Ответчики приобрели самостоятельное право пользования этим помещением как члены семьи родственника данной гражданки, который ранее был принят в члены ЖСК.

Исходя из ЖК РСФСР (действовавшего на момент названного вселения ответчиков), лицу, принятому в члены ЖСК, по решению общего собрания членов такого кооператива предоставлялась отдельная квартира, состоящая из одной или нескольких комнат, в соответствии с количеством членов семьи, суммой паевого взноса и предельным размером жилой площади. Квартиры заселялись по ордерам.

Таким образом, из содержания указанных норм следовало, что члены семьи лица, принятого в ЖСК, приобретали самостоятельное право на предоставленное этому лицу по ордеру помещение и сохраняли данное право в дальнейшем (если после их вселения выданный ордер не был признан недействительным).

В данном случае ордер не был признан недействительным. Ответчики приобрели самостоятельное право пользования спорным жильем.

Соответственно, указанные нормы ЖК РФ в такой ситуации не применяются, а вывод о том, что право пользования жильем за ответчиками не сохраняется, не основан на законе.
 

Родитель, купивший квартиру своему несовершеннолетнему ребенку, может получить вычет по НДФЛ?

Предметом проверки стали нормы, закрепляющие право на получение вычета по НДФЛ при покупке в России жилья, в том числе квартиры. Постановление Конституционного Суда РФ от 1 марта 2012 года № 6-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации».

Вычет предоставляется в размере фактических расходов, но не более определенной суммы (2 млн рублей).

Внимание привлек вопрос о том, вправе или нет применить подобный вычет родитель, который за свой счет покупает квартиру в собственность своего несовершеннолетнего ребенка.

К ситуации, когда квартира приобретена в общую долевую собственность с несовершеннолетними детьми, КС РФ уже обращался (в 2008 году). Тогда он пришел к выводу, что родители могут применить вычет по своим расходам, приходящимся и на покупку доли ребенка (в пределах максимальной суммы вычета).

На этот раз КС РФ также сформулировал вывод, который может порадовать налогоплательщиков.

Он счел нормы конституционными и разъяснил, что они должны толковаться следующим образом.

Не исключается право родителя, который потратился на приобретение жилья в собственность своего несовершеннолетнего ребенка, однократно использовать вычет в сумме фактических расходов.

Иная трактовка этих норм нарушала бы конституционный принцип равенства.

Данные родители не могут быть поставлены в худшее положение по сравнению с теми, кто приобрел жилье в общую долевую собственность со своими детьми.

В обоих случаях родители, имея налогооблагаемый доход, несут расходы на приобретение жилья, собственниками которого становятся их дети. Соответственно, для них должны быть одинаковые правовые последствия: возникновение права на вычет.

Реализуя право на вычет, родитель в таком случае лишается возможности получить его повторно. Ведь исходя из НК РФ применить вычет при покупке жилья можно только один раз.

Что же касается самого несовершеннолетнего ребенка, то в этой ситуации он не лишается права получить вычет в будущем (в том числе до наступления 18 лет), когда у него появятся источники собственного налогооблагаемого дохода, за счет которых он сможет приобрести в собственность другое жилье.
 

Родственник пострадавшего в ДТП тоже может потребовать компенсировать ему моральный вред?

Родственник лица, пострадавшего в ДТП, обратился в суд.

Как указал истец, в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, пострадавший получил телесные повреждения.

Позже пострадавший умер (из-за действий медработников).

В связи с этим родственник потребовал компенсировать ему моральный вред.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 марта 2013 года № 3-КГ13-2 Судом отменены решение и апелляционное определение, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку предметом настоящего спора является компенсация морального вреда за причинение физических и нравственных страданий истцу, а не нарушение неимущественных прав потерпевшей Суды двух инстанций сочли требования необоснованными, указав, что телесные повреждения из-за действий ответчика были причинены пострадавшему, а не его родственнику.

Соответственно, истец не вправе требовать спорную компенсацию.

СК по гражданским делам ВС РФ указала на ошибочность таких выводов и пояснила следующее.

В силу ГК РФ гражданину может быть причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В таком случае суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда. Когда вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности, моральный вред компенсируется независимо от вины того, кто его причинил.

Исходя из ранее сформулированных разъяснений Пленума ВС РФ, моральный вред может заключаться в том числе в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В рассматриваемом случае спорные требования были заявлены из-за того, что по вине ответчика пострадавший получил вред здоровью, в результате чего попал в больницу, где долго находился в тяжелом состоянии.

В связи с этим истец испытывал нравственные страдания.

Таким образом, предмет подобного спора — компенсация морального вреда за причинение физических и нравственных страданий истцу, а не нарушение неимущественных прав пострадавшего в ДТП.

Поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
 

Следует разграничивать выезд автомобиля в нарушение ПДД на встречную полосу движения и несоблюдение требований, предписанных разметкой проезжей части

Судами двух инстанций заявитель был признан виновным в выезде в нарушение ПДД на встречную полосу движения. Ему назначили административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Заявитель обратился с жалобой в ВС РФ. Он просил переквалифицировать административное правонарушение и изменить наказание. Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 29 марта 2012 года № 212-АД12-1. Совершая обгон с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, правонарушитель не совершил административного правонарушения в виде выезда в нарушение имевшейся в данном месте проезжей части дороги разметки на полосу, предназначенную для встречного движения, поскольку имело место несоблюдение требований, предписанных разметкой проезжей части дороги.

ВС РФ посчитал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из схемы административного правонарушения, пояснений, данных в суде заявителем, и показаний свидетеля следует, что автомобиль под управлением заявителя при обгоне другого транспортного средства пересек линию дорожной разметки, разрешающей перестроение без каких-либо нарушений.

Завершая обгон, автомобиль заявителя пересек сплошную линию дорожной разметки, обозначающей границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

При таких обстоятельствах вывод о виновности заявителя в выезде в нарушение ПДД на встречную полосу движения является необоснованным.

В силу положений КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Совершая обгон с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в соответствии с требованиями разметки проезжей части дороги, заявитель не совершил административного правонарушения.

Но при завершении обгона, возвращаясь на полосу своего движения, допустил нарушение ПДД.

При таких обстоятельствах в действиях заявителя содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного другой статьей КоАП РФ, а именно: несоблюдение требований, предписанных разметкой проезжей части дороги.

На основании изложенного суд административное правонарушение, вменяемое заявителю, переквалифицировал, а наказание изменил на предупреждение.
 

Споры связанные с вступлением в права наследования: если после принятия наследства по закону обнаружено завещание

Два наследника унаследовали по закону по 1/2 доли в квартире, один из них обнаружил завещание.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 5-В11-115 Дело по иску о признании права собственности на часть имущества в порядке наследования направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку у нижестоящих судов в связи со своевременным принятием истцом части наследства не было оснований для отказа в удовлетворении требований, так как принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В последнем указывалось, что единственный наследник всей квартиры — только одно из этих лиц.

Данный наследник обратился в суд, потребовав признать за ним право собственности на ту часть жилья, которую унаследовал второй.

Суды двух инстанций сочли, что истец пропустил срок для принятия наследства.

По их мнению, такой наследник должен был в течение 6 месяцев со дня обнаружения завещания заявить о реализации своего права на наследство, то есть обратиться к нотариусу.

СК по гражданским делам ВС РФ не согласилась с таким выводом и разъяснила следующее.

В силу ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

В данном деле о наличии завещания стало известно уже после того, как наследство было принято по закону и оформлено право собственности на него вместе с другим наследником (ответчиком).

Вывод о том, что в такой ситуации истец должен был после обнаружения завещания обратиться в суд для восстановления срока на принятие оставшейся части наследства, ошибочен.

Подобный вывод противоречит норме ГК РФ, в соответствии с которой принятие наследником части наследства означает принятие всего, что ему причитается, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось.

ГК РФ не предусмотрена возможность принять наследство по частям в разное время.

Истец своевременно принял часть наследства.

Поэтому не было оснований применять к возникшему спору правила, касающиеся пропуска наследником срока для принятия наследства.

Исходя из избранного истцом способа защиты своих наследственных прав (признание права собственности на часть имущества в порядке наследования), к спорным отношениям должен применяться общий срок исковой давности (3 года). Он исчисляется со дня, когда лицо узнало (или должно было) о нарушении своего права.
 

Только в исключительных случаях суд по заявлению ответчика может снизить размер взыскиваемой неустойки по иску о защите прав потребителя

Продавец нарушил сроки устранения недостатков товара, предусмотренные Законом о защите прав потребителей. С него по иску покупателя были взысканы стоимость товара, неустойка, компенсация морального вреда, штраф, расходы на оплату услуг представителя, а также госпошлина.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 июня 2013 года № 3-КГ13-6 Суд отменил определение в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины и направил дело в этой части на новое рассмотрение, поскольку при указании в мотивировочной части апелляционного определения на несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судебная коллегия не указала конкретных обстоятельств о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме

Апелляционная инстанция решила, что размер неустойки завышен, и снизила ее более чем в 10 раз.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда (ВС) РФ не согласилась с этим выводом апелляционной инстанции.

В соответствии с ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. В частности, при просрочке исполнения.

По Закону о защите прав потребителей за нарушение сроков устранения недостатков товара продавец, допустивший их, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1 % от цены товара.

Апелляционная инстанция сослалась на статью ГК РФ, которая дает суду право уменьшить неустойку, если последняя явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Как разъяснено в постановлении Пленума ВС РФ, эта норма может применяться в делах о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика. При этом обязательно указываются мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки допустимо.

В определении апелляционной инстанции нет указаний на то, что ответчик заявил о несоразмерности неустойки. А в апелляционной жалобе ответчика — доводов и заявлений о применении упомянутой статьи ГК РФ и снижении размера неустойки вследствие ее несоразмерности.
 

Трудовое законодательство: Если работнику дважды перечислили причитающиеся суммы, то он не обязан возвращать излишне полученные деньги

Работник уволился по собственному желанию. Ему причитались компенсация за неиспользованный отпуск и премия. Они были перечислены ему дважды. Работодатель просил вернуть излишне выплаченные деньги. Бывший сотрудник отказался. Поэтому работодатель предъявил иск о возмещении ущерба. Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 января 2012 года № 59-В11-17 Суд оставил без изменения судебные акты, которыми отказано в удовлетворении требования о возмещении ущерба, причинённого работником, поскольку счётной ошибки со стороны работодателя допущено не было, виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика не установлено.

Первая и кассационная инстанции отказали в иске. По их мнению, статья 137 Трудового кодекса (ТК) РФ о возможности взыскания с работника излишне выплаченных денег в спорном случае не применима. Президиум областного суда признал этот вывод неверным. По его мнению, понятие счетной ошибки не ограничивается только неверными арифметическими действиями при исчислении сумм, причитающихся работнику. Поэтому излишне выплаченную зарплату (независимо от того, является ли это арифметической ошибкой, опечаткой или опиской, в том числе в случае двойного перечисления денег) следует признавать счетной ошибкой.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ решила, что деньги не подлежат возврату.

Согласно статьи 137 ТК РФ удержания из зарплаты работника производятся только в строго определенных случаях. Зарплата, излишне выплаченная ему, не может с него взыскиваться. Исключения — счетная ошибка и следующие случаи. Если орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признал вину работника в невыполнении норм труда или простое или же если зарплата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Первая инстанция, исходя из буквального токования действующего законодательства, пришла к выводу, что счетной следует считать ошибку в арифметических (то есть связанных с подсчетом) действиях. Технические ошибки, в том числе совершенные по вине работодателя, счетными не являются. Достаточных правовых оснований не согласиться с приведенным толкованием не усматривается.
 

Утилизационный сбор берется только с новых машин

Постановление Правительства РФ от 30 августа 2012 года № 870 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств” Установлено, как исчисляется, взимается и вносится утилизационный сбор в отношении колесного транспорта. Правила не применяются к транспортным средствам, паспорта которых выданы до 1 сентября 2012 года. Также при определенных условиях сбор не взимается в отношении транспортных средств — товаров ТС, ввозимых из Казахстана и Белоруссии. Не платят его и за ретро-автомобили — машины старше 30 лет, не предназначенные для коммерческих перевозок.

Сбор взимается ФТС России в отношении всех видов машин — легковых, грузовых и транспорта специального назначения. Сумма рассчитывается плательщиками самостоятельно. Напомним, что ими являются импортеры, а также граждане, ввозящие иномарки. Что касается российских производителей, то они вместо внесения сбора вправе подать в Минпромторг заявление, что они обязуются обеспечить безопасное обращение с отходами от своих автомобилей.

Чтобы подтвердить правильность расчета сбора, в соответствующий таможенный орган представляются сам расчет и подтверждающие документы. Также прилагаются платежные документы.

После проверки в бланке ПТС проставляется отметка о внесении сбора. Плательщику выдается приходный ордер. Без этой отметки (если она необходима) автомобиль нельзя зарегистрировать в ГИБДД.

Постановление вступает в силу с 1 сентября 2012 года.
 

Адрес Рудничного районного суда на карте Кемеровской области — г. Кемерово